安徽網(wǎng)大皖客戶(hù)端訊 3月12日，合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院在“3·15”國(guó)際消費(fèi)者權(quán)益日前夕發(fā)布一批消費(fèi)維權(quán)典型案例，涉及食品安全、經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)等領(lǐng)域。 【案情簡(jiǎn)介】2018年9月1日晚上，陳某一家五口到合肥市廬陽(yáng)區(qū)步行街一家火鍋店，花費(fèi)二百余元餐費(fèi)吃涮羊肉。就餐中，五人均感覺(jué)頭暈、手腳發(fā)軟、惡心嘔吐。原來(lái)，當(dāng)天涮羊肉的火鍋是用木炭燒的，包廂內(nèi)空氣流通差，五名食客為一氧化碳中毒。陳某一家立即報(bào)警，并前往合肥市人民醫(yī)院門(mén)診就診�；疱伒陿I(yè)主支付了陳某等人的醫(yī)療費(fèi)，但對(duì)于其他賠償雙方協(xié)商未果。陳某等五人遂于2019年6月訴至合肥市廬陽(yáng)區(qū)法院，要求火鍋店賠償陳某等五人誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等損失每人一萬(wàn)五千余元。經(jīng)法院多次組織調(diào)解，陳某等五人與火鍋店達(dá)成調(diào)解協(xié)議，除前期支付的醫(yī)療費(fèi)外，火鍋店一次性支付陳某等五人各一千元經(jīng)濟(jì)賠償。 【法官點(diǎn)評(píng)】《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，從事餐飲、賓館、商場(chǎng)、銀行、車(chē)站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�；疱伒暝谙M(fèi)者使用炭燒火鍋時(shí)，應(yīng)確保通風(fēng)和空氣流通，并盡到必要的警示義務(wù)。但本案經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到以上必要義務(wù)，造成消費(fèi)者一氧化碳中毒，對(duì)消費(fèi)者的損害后果具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。 【案情簡(jiǎn)介】2016年9月2日至9月20日期間，王某在丁某某經(jīng)營(yíng)的個(gè)體戶(hù)商行分三次共計(jì)購(gòu)買(mǎi)了標(biāo)識(shí)“Swift（美國(guó)品牌）”牛肉167.03斤、牛仔骨1278.9斤，付款49610元。交易發(fā)生后，王某向合肥市包河區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)丁某某銷(xiāo)售國(guó)家明令禁止進(jìn)口的美國(guó)牛肉。該局作出行政處罰決定書(shū)，認(rèn)定該商行存在采購(gòu)涉案牛肉制品時(shí)，未按照規(guī)定查驗(yàn)、登記以及銷(xiāo)售沒(méi)有中文標(biāo)識(shí)的食用農(nóng)產(chǎn)品（案涉牛肉）等違法事實(shí)，責(zé)令該商行采購(gòu)食用農(nóng)產(chǎn)品時(shí)按照規(guī)定查驗(yàn)相關(guān)證明材料、建立食用農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)貨查驗(yàn)記錄制度、立即停止銷(xiāo)售中文標(biāo)簽的食用農(nóng)產(chǎn)品，并給予警告的行政處罰。雙方就退貨及賠償問(wèn)題協(xié)商未果，王某向廬陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，要求判令丁某某返還貨款、支付十倍賠償款并承擔(dān)誤工費(fèi)、冷藏費(fèi)、交通費(fèi)、案件受理費(fèi)等。 案經(jīng)庭審，雙方爭(zhēng)議較大。法官組織雙方當(dāng)事人對(duì)案涉證據(jù)材料充分發(fā)表舉證質(zhì)證意見(jiàn)，并對(duì)相關(guān)法條、類(lèi)似案件的生效裁判進(jìn)行解讀。經(jīng)多次組織協(xié)商，雙方終達(dá)成調(diào)解協(xié)議，丁某某一次性支付王某貨款、賠償款共計(jì)180000元，現(xiàn)已履行完畢。 【法官點(diǎn)評(píng)】本案中，案涉牛肉制品的銷(xiāo)售行為違反《食品安全法》第三十四條第十二項(xiàng)“國(guó)家為防病等特殊需要明令禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品”規(guī)定以及第九十二條關(guān)于進(jìn)口的食品應(yīng)當(dāng)經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的規(guī)定。根據(jù)《食品安全法》百四十八條第二款規(guī)定的懲罰性賠償，消費(fèi)者可要求生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者支付價(jià)款十倍的賠償金。因王某職業(yè)打假人的身份，雙方在本案中就賠償金爭(zhēng)議較大。根據(jù)《人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見(jiàn)》法辦函﹝2017﹞181號(hào)文件精神，一方面，明確在食品、藥品領(lǐng)域，消費(fèi)者即使明知商品為假冒偽劣仍然購(gòu)買(mǎi)，并以此訴訟索賠時(shí)，人民法院不能以其知假買(mǎi)假為由不予支持；另一方面，在除購(gòu)買(mǎi)食品、藥品之外的情形，借助司法解釋、指導(dǎo)性案例等形式，引導(dǎo)消費(fèi)者尊重敬畏法律，樹(shù)立權(quán)利義務(wù)邊界意識(shí)，依法、理性行使權(quán)利，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。本案終在法官的協(xié)調(diào)下，促使雙方達(dá)成調(diào)解，既體現(xiàn)了對(duì)不當(dāng)經(jīng)營(yíng)的懲戒，也限制了牟利性打假行為。 【案情簡(jiǎn)介】吳某于2018年9月在無(wú)印良品門(mén)店購(gòu)買(mǎi)了不銹鋼組合架丨橡木擱板套裝（大）3組、（小）1組。共計(jì)貨款10836元。之后，吳某偶爾從網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)現(xiàn)關(guān)于無(wú)印良品商品的負(fù)面信息，后經(jīng)觀(guān)察發(fā)現(xiàn)橡木擱板材料異常，發(fā)現(xiàn)擱板根本不是店面宣傳、商品標(biāo)識(shí)及發(fā)票注明的橡木板，而是普通人造模壓板，僅在外表進(jìn)行了貼皮外理。吳某與無(wú)印良品門(mén)店反復(fù)協(xié)商退貨及賠償事宜，但因雙方分歧較大無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，吳某訴至法院，要求無(wú)印良品退還貨款并支付三倍賠償金。之后，雙方達(dá)成和解，吳某撤回起訴。 【法官點(diǎn)評(píng)】材質(zhì)問(wèn)題是家具類(lèi)消費(fèi)中消費(fèi)者關(guān)注和投訴多的問(wèn)題之一�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者在向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)應(yīng)按照約定履行義務(wù)，經(jīng)營(yíng)者所提供的商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤導(dǎo)的宣傳。本案中，無(wú)印良品門(mén)店在案涉家具類(lèi)商品的標(biāo)識(shí)中將人造模壓板表述為橡木板，標(biāo)識(shí)與實(shí)際材質(zhì)不符，明顯存在著引人誤解的虛假宣傳行為。 【案情簡(jiǎn)介】2018年5月，劉某到合肥廬陽(yáng)區(qū)某飚歌城消費(fèi)，在包廂內(nèi)摔倒，經(jīng)醫(yī)院診斷身體多處骨折，司法鑒定評(píng)定為十級(jí)傷殘。劉某某以包廂地面無(wú)防滑設(shè)施、無(wú)工作人員清理地面水漬導(dǎo)致其摔倒受傷為由，訴至法院索賠醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)等共計(jì)十余萬(wàn)元。飚歌城辯稱(chēng)，包廂地面鋪設(shè)地磚無(wú)瑕疵且符合行業(yè)慣例，事發(fā)時(shí)包廂已交由劉某某使用，未經(jīng)劉某某要求，工作人員無(wú)權(quán)在場(chǎng)；即使酒水灑落在地，劉某某也可以自行打掃或讓服務(wù)員打掃包廂，其無(wú)證據(jù)證明系因水漬滑倒，故飆歌城無(wú)責(zé)任。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，飆歌城作為經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)是合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財(cái)產(chǎn)損害的義務(wù)。從日常交易習(xí)慣來(lái)看，飆歌城的包廂系相對(duì)私密和封閉的空間，即使消費(fèi)過(guò)程中房間內(nèi)灑落水漬需要清掃，清掃服務(wù)也應(yīng)由劉某某或同行人員向工作人員主動(dòng)提出要求。本案中，劉某某未能提供證據(jù)證明包廂地面鋪設(shè)地磚存在瑕疵且存在危害其人身安全情形，也未能提供證明在其消費(fèi)前包廂有水漬未清掃干凈或其消費(fèi)期間地面灑落水漬，飆歌城的工作人員拒絕清掃的證據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明其因包廂內(nèi)水漬而摔倒,且劉某某作為完全民事行為能力人，對(duì)其自身安全負(fù)有注意義務(wù)。故劉某某提供的證據(jù)不足以證明飆歌城在本次事故中存在過(guò)錯(cuò)，故法院判決駁回了劉某某的訴請(qǐng)。該案經(jīng)合肥中院二審維持原判。 【法官點(diǎn)評(píng)】經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，而非無(wú)限度的安全保障義務(wù)。消費(fèi)者亦應(yīng)在消費(fèi)過(guò)程中，對(duì)自身安全盡到注意義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者在民事法律關(guān)系中，法律地位是平等的。本案中，劉某某在包廂內(nèi)摔倒受傷，起訴飆歌城索賠但未能舉證證明飆歌城存在過(guò)錯(cuò)，法院堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，同時(shí)結(jié)合生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，依法對(duì)本案作出了裁判。我們同情劉某某受傷，但更應(yīng)通過(guò)司法裁判引導(dǎo)消費(fèi)者理性維權(quán)。
以上信息由鎮(zhèn)江市建成塑料制品有限公司整理編輯，了解更多PP風(fēng)管,PVDF管信息請(qǐng)?jiān)L問(wèn)http://www.kaixinmajiangsz.com |
